Szakadó esőben tagadta meg az utazást egy 12 éves szegedi kisfiútól a buszsofőr, amikor a Szeged-Szentmihályra tartó 76-os buszra szeretett volna felszállni a Dugonics téren. Az eset két hete, szeptember 18-án történt, a cikkünk megjelenését követően valóságos kommentháború tört ki a Szeged365 Facebook oldalon, a virtuális családunk egyik fele a kissrác, a másik a sofőr pártját fogta. Az ügyben küldött megkeresésünkre ma reagált a Volánbusz, cikkünkből kiderül, mi lehetett a leszállítás oka és az is, hogy milyen szabályok szerint dolgoznak a közösségi közlekedésben szolgálatot teljesítő buszsofőrök.
SZAKADT AZ ESŐ, DE A SOFŐR NEM ENGEDTE FELSZÁLLNI A KISFIÚT A 76-OS BUSZRA A DUGÓ TÉREN
Felháborodott apuka írt nyílt levelet az illetékeseknek, melyben arról számolt be, hogy a 12 éves fiát nem engedték felszállni a Szeged-Szentmihályra tartó 76-os buszra a Dugonics téren – írtuk meg két hete. Az eset szakadó esőben történt, az ok elvileg az volt, hogy a gyermek kezében egy összecsukható roller volt, amelynek vizes volt a kereke. A kissrác a nem túl empatikus szituáció miatt 20 percet rollerezett az esőben, bőrig ázva.
VÉGET ÉRT AZ ÜGYBEN INDÍTOTT MUNKÁLTATÓI ELJÁRÁS
Az ügyben természetesen megkerestük az illetékeseket is, akik röviden még aznap, bővebben pedig ma délelőtt válaszoltak két héttel ezelőtti levelünkre.
“Sajnáljuk a történteket”
– írta első válaszlevelében a Volánbusz Zrt. kommunikációs igazgatósága. Mint a második e-mailben Dr. Őry Ferenc utaskapcsolati csoportvezető írta, a szerkesztőségünkbe érkezett olvasói észrevétellel kapcsolatban a szükséges munkáltatói eljárást lefolytatták, a vizsgálat eredményéről az utast írásban tájékoztatták. A Volánbusz a vonatkozó adatkezelési szabályokra hivatkozva bővebb tájékoztatást nem adott, azonban a feltett kérdéseinkre egy kivételével válaszolt.
ROLLERT FEL LEHET VINNI, DE HA VIZES, MÁR NEM ANNYIRA
Arra, hogy szabad-e rollert, biciklit összecsukott állapotban felvinni a járataikra, azt válaszolták, hogy az utas az autóbuszba kézipoggyászként egy személy által is könnyen hordozható, 10 kg-nál nem nagyobb tömegű és terjedelme szerint a 8.3. pontban meghatározott módon elhelyezhető tárgyat vihet magával, feltéve, hogy terjedelme miatt az az utas kezében vagy ölében szállítva sem gátolja az utasok autóbuszon belüli szükséges mozgását, sem az ülő, sem az álló utasoknak kényelmetlenséget nem okoz, és az utasok testi épségében, magukkal vitt poggyászaikban, az autóbuszban és annak felszerelési tárgyaiban kárt vagy szennyeződést nem okoz.
A válaszlevélben kitértek rá, hogy roller csak összecsukott állapotában szállítható az autóbusz utasterében.
A második kérdésünk arra vonatkozott, hogy mi a helyzet akkor, ha vizes a felvinni kívánt eszköz. A Volánbusz laza két hétre megküldött írásos reakciója itt az üzletszabályzatuk III. fejezetének 7-es pontját idézte:
“7. Az utas magatartása
7.1. Az utas az utazás – beleértve a fel- és leszállást, várakozást, utazást – során tartózkodni köteles a közlekedés biztonságát, a közlekedési eszközök, az utaskiszolgáló létesítmények és berendezések épségét veszélyeztető, az utastársak kényelmét és nyugalmát zavaró magatartástól. Az autóbuszban és az autóbusz- állomásokon tilos kéregetni.
7.2. Az autóbuszon szennyezett ruházattal, szennyezést okozó kézipoggyásszal utazni vagy más olyan magatartást tanúsítani nem szabad, amely az autóbuszt, annak felszerelési tárgyait, más utasok ruházatát, kézipoggyászát beszennyezheti vagy azokban kárt okozhat.“
A harmadik kérdésünk arra vonatkozott, hogy szerintük a kisfiúnak vagy az őt szakadó esőben leszállító sofőrnek volt-e igaza az ügyben, erre választ nem kaptunk. Ugyanígy jártunk a vizsgálat eredményei kapcsán, mint írták, a vonatkozó adatkezelési szabályok alapján, harmadik fél részére az ügyről tájékoztatást nem adhatnak.
A válaszlevél és az előző cikkünk megjelenése óta befutott szemtanúi beszámolók alapján úgy tűnik, a probléma azzal lehetett, hogy a kisfiú rollere csurom vizes volt, ami a fent idézett szabályok szerint “szennyezést okozó kézipoggyásznak” számít, amely az “autóbuszt, annak felszerelési tárgyait, más utasok ruházatát, kézipoggyászát beszennyezheti vagy azokban kárt okozhat”.
Magyarán, a szabályzat találkozhatott az emberséggel és a jelek szerint valószínűsíthető, hogy az előbbi győzött.
VASÁRNAP A TRAM-TRAINEN TÖRTÉNT EGY HASONLÓ ESET
Vasárnap történt egy eset Szegeden, amely hasonló a két héttel ezelőttihez, de mégsem. Röviden, tegnap délután 5 körül egy ingyenesen utazó 77 éves nagymamát és unokáját szállították le a Szegedről Hódmezővásárhelyre tartó tram-trainről. A kipaterolás oka az volt, hogy az unoka jegye állítólag lejárt, a dühös édesanya pedig most szemtanúkat keres.
“Keresem azokat az utasokat, akik ma 17 óra körül Szegedről Vásárhely felé utaztak a Tram-Train járaton és szem- illetve fültanúi voltak, ahogyan az ellenőrök leszállították Rókuson a 77 éves Anyukámat, aki ingyen utazhat és a kislányomat, aki 90%-os (45,-Ft) jeggyel utazik, mondván, hogy a kislány jegye lejárt. Köszönöm annak a hölgynek, aki segíteni próbált, és szeretett volna egy újabb jegyet vásárolni a bankkártyájával, sajnos ezt az ellenőrök nem engedték. Őt is szeretném megtalálni”
– írta Andrea.
Bár itt is egy leszállítós esetről van szó, ráadásul a szegedi közösségi közlekedésben, a képlet merőben más, mivel a tram-train sztori esetében még papíron sem lehetett igaza a jegyellenőröknek.
Ha egy utas jegye nem érvényes, előbb pótdíjazni próbálnak az ellenőrök, ha ez meghiúsul, akkor jöhet az utazásból való kizárás. Az utóbbi alól viszont vannak kivételek, a jelek szerint pedig itt hibázhattak egyet az ellenőrök. Ránéztünk a MÁV nyilvánosan is elérhető személyszállítási üzletszabályzatára, itt azt írják, a vasúti társaság a menetdíj, menetdíj-különbözet és a pótdíj megfizetésének megtagadása esetén sem szállíthatja le a vonatról:
- az egyedül utazó 18 év alatti személyt,
- valamint a 10 évesnél fiatalabb gyermeket és kísérőjét,
- a fogyatékkal élő vagy csökkent mozgásképességű személyt és kísérőjét,
- a terhes nőt,
- illetve az olyan személyt – és a vele együtt utazó egy személyt -, akinek állapota vagy betegsége miatt az utazásból kizárása életét, testi épségét veszélyeztetné.
A szabályzat szerint tehát a 10 évesnél fiatalabb kislányt még akkor sem szállíthatták volna le, ha kísérővel – jelen esetben a nagymamájával – utazik a járaton. A dolog szerencsére nem egy települések közti megállóhelyen, hanem Szeged-Rókuson történt.
A teljes sztori:
